Mistä Sinisille kannatusta?


(Risto ) #41

Sitähän tässä on koko ajan yritetty vääntää, häviämistä on se, että meiltä menee päätäntävaltaa omiin asioihin, mikä siinä niin vaikia on ymmärtää, jos kaikki päätetään porukalla, niin emme voi enää päättää omista asioista itse.


#42

Ei suomalaiset nyt ihan niin yksituumainen kansa ole, että voitaisiin puhua siitä että meidän “omat” päätöksemme olisivat kaikkien mieleen. Joku jo mainitsikin etteivät ainakaan lappilaiset ole tyytyväisiä…

Minun mielestäni on hivenen yltiöromanttista puhua kansan tai kansakunnan edun mukaisesta itsenäisestä päätöksenteosta maassa jossa kukoistaa rakenteellinen korruptio.

Hivenen ilkikurisesti voisi miettiä että me suomalaiset tarvitsemme viisaammat päättäjät mitä omien rajojemme sisältä löytyy.


(A. Vuorijärvi ) #43

Ajatteletko että saksalaiset tai ranskalaiset ajavat Suomen ja suomalaisten etua EU:ssa? Voidaanhan me toki luopua omasta päätäntävallastamme, mutta siinä kohtaa voidaan poistaa itsenäisyyspäiväkin kalenterista…


#44

En minä ole federalisti, mutta en toisaalta näe että muut eurooppalaiset olisivat jotenkin meistä poikkeavia. En pysty hahmottamaan mitä pahaa meille tapahtuisi jos koko euroopan populaatio olisikin yhden lainsäädännön alaisuudessa?

Nousisiko veroprosenttini? Vietäisiinkö minulta lapseni? Pakotettaisiinko minut muuttamaan Pariisiin? Mitä minulle tapahtuisi pahimmissa skenaarioissa?


#45

Liittovaltiossa keskusjohdon panostukset raja-alueisiin on nimensä mukaisesti rajalliset. Koskee mm. palveluja, elinkeinoelämää ja koulutusta. On naivia kuvitella että jotain saksalaista tai ranskalaista byrokraattia kiinnostaisi laittaa samanlaisia taloudellisia panostuksia Suomeen kuin mitä Keski-Eurooppaan. Ihan samalla tavalla kuin Suomessa pyritään keskittämään kaikki taloudellinen toimeliaisuus, yliopistot jne. pääkaupunkiseudulle ja muihin kasvukeskuksiin.

Takavuosina joku saksalainen eurobyrokraatti ehdotti ihan vakavissaan, että Suomesta tehtäisiin puhdas luonnonsuojelualue, jossa EU-kansalaiset voisivat käyd’ä virkistymässä ja ihailemassa koskematonta erämaata. Tämä on toki ääriesimerkki, mutta kuvastaa kuitenkin asennetta joka Keski-Euroopassa tällaisia periferoita kohtaan koetaan.

Ahvenanmaakin pitää tiukasti kiinni itsehallinnostaan ja hyvästä syystä. Paljon lähtisi ahvenanmaalaisilta etuja, jos he luovuttaisivat päätäntävallan Helsinkiin. Verrataan vaikka Ahvenanmaata (itsehallinto) ja Lappia (ei itsehallintoa). Ero vauraudessa, taloudessa jne. on valtava.


#46

Mitenköhän nuo asiat on ratkaistu USA:ssa?

Jos eurooppa olisi paha paikka, Jussi Halla-aho olisi jo palannut häntä koipien välissä Suomeen. Oikeastihan lähes kaikkialla euroopassa on parempi ruokakin kuin Suomessa, Brysselissä ainakin jossa Halla-aho viihtyy lihapatojen äärellä.


#47

Yhdysvalloissa tapahtuu ihan samaa keskittämistä ja erot vauraudessa eri osavaltioiden välillä onkin suuria.

Olennaista on kuitenkin se, että Yhdysvaltojen syntyhistoriassa on ratkaiseva ero Eurooppaan. Yhdysvallat on alun alkaen rakentunut liittovaltioksi. EU taas on kokoelma vanhoja kansallisvaltioita, joita väkisin pusketaan osaksi liittovaltiota.


#48

Alueilla on luonnostaan erilaiset edellytykset luoda vaurautta, ei siihen liity mitään salaliittoja. Liike-elämä keskittyy niille alueille joissa eri liiketoiminta-aloille on parhaat edellytykset pärjätä.

Jenkeissäkään ei ole pakotettu punaniskoja muuttamaan New Yorkiin, vaan heidän on annettu “persuuntua” kotikulmilleen. Monet heistä viihtyvätkin kotinurkillaan eivätkä kaipaa muualle, ja se heille suodaan. En näe etteikö tuo voisi toimia Euroopassakin.

Kansallisvaltioiden matka liittovaltioksi on pitkä, mutta vääjäämätön.


(Risto ) #49

Ei se USA:n alunperin ollut liittovaltio, oikeastaan liittovaltio kehitys lähti liikkeelle vasta sisällissodan jälkeen, sitä ennen valtiot oli suhteellisen itsenäisiä, jokaisella oma valuuttakin, mutta se mikä ero on USA:lla ja EU:lla, että USA:ssa ollaan erittäin tarkkoja siinä, että liittovaltio ei mene osavaltioiden alueelle, koko ajan myös keskustellaan siitä, mikä kuuluu liittovaltiolle ja mikä on osavaltioiden rooli, itseasiassa puolueetkin on muodostuneet sen mukaan, kumpaa ne alun perin kannattivat.

EU voisi aivan hyvin jatkaa valtioiden yhteisönä, mitään tarvetta sinänsä ei ole luoda siitä liittovaltiota, eikä suomalaiset mitään etua siitä saa, meidän kannattaisi katsoa naapureitamme, Ruotsia ja Tanskaa, ne suhtautuu hyvin skeptisesti siihen, että EU:sta löytyisi jotain osaamista tai ymmärtämistä, mitä niillä ei itsellä ole.


#50

Ei kukaan ole viemässä Eurooppaa liittovaltioksi nopeutetulla aikataululla, ja se tulee vasta integraation syvenemisen kautta jos on tullakseen. Euroopasta tulee liittovaltio jos valtioiden vaaleilla valitut johtajat näkevät sen olevan osapuolten edun mukaista.

Tällä hetkellä puolueilla on erilaisia omille äänestäjilleen annettuja lupauksia ajettavanaan, ja se luo jopa tarpeetonta vastakkain asettelua. Kyse on lähinnä Venäjän ohjauksessa kulkevista oikeistopopulistisista liikkeistä joiden isänmaasta ei ole täyttä varmuutta, ja minä en henkilökohtaisesti luota pätkääkään noiden ryhmittymien kykyyn nähdä Euroopan etua.


(Risto ) #51

Mielestäni mitään liittovaltiota ei tarvita, mutta se mikä tässä on oleellista, on se että Venäjä piti vetää tähänkin keskusteluun mukaan, ilmeisesti aihe on arka, kun siitä ei pystytä edes asiallisesti keskustelemaan, ennen kuin tämmösiä projekteja viedään eteenpäin, siitä pitääkin käydä selvä poliittinen keskustelu, eikä tehdä sitä salaa.


#52

Osittain samaa mieltä. Liitovaltiokehitys on samanlainen megatrendi kuin vaikkapa maahanmuutto kehitysmaista länsimaihin. Ne etenevät väjäämättä ellei jokin ulkoinen kriisi niitä pysäytä. Tällä hetkellä on viitteitä, että molemmat kehitykset pysäyttäisi maailmantalouden laskusuhdanne.


#53

Venäjä kuuluu erottamattomana osana tähän keskusteluun, koska Venäjän tiedetään tukevan oikeistopopulistisia liikkeitä Venäjän omien intressien takia.

Venäjä pyrkii heikentämään eu:ta ja lisäämään sitä kautta omaa geopoliittista valtaansa.


(Risto ) #54

Se on myös yksi tapa torpata keskustelu, asiasta josta ei halua keskustelua käytävän niin syytetään venäjää, toki liittovaltio kehitys voi olla vääjäämätön kehityssuunta, jos asioita katsotaan taaksepäin kehityksessä, niin siltä se voi näyttää, mutta kehitys on erittäin nopeaa muutenkin ihmiskunnassa tällä hetkellä, voi olla ja uskon niin olevan, että valtioiden rooli on kaikissa muodoissa vähenevä trendi, tulevaisuudessa valtioita ei ehkä sinänsä tarvita oikein mihinkään, siinä mielessä se tietenkin on sama, onko liittovaltio vai kansallisvaltio, jos se rakenteena on tarpeeton.


#55

En näe että Venäjän nostaminen esiin tässä asiayhteydessä olisi keskustelun torpedoimista, vaan pikemminkin keskustelun laajentamista.

Geopolitiikka elää, ja voi hyvin. Siinä missä ennen oli supervaltoja, nykyään on tullut lisäksi erilaiset talousyhteisöt tai taloudelliset liittoutumat joiden tarkoitus on talouden asein vastustaa voimapolitiikkaa. EU on eurooppalaisten valtioiden liittoutuma jonka yksi funktio on pyrkiä parantamaan sen jäsenmaiden painoarvoa maailmanpolitiikassa.

Sen en tarvitse olla liittovaltio, mutta liittovaltiokin on parempi kuin paluu aikaan jolloin ei ollut eu:ta.


(Risto ) #56

Minun mielestä Norja, Tanska ja Ruotsi on toimineen paljon viisaammin kuin Suomi, ne ei jarruta kehitystä, mutta pitävät omista eduistaan ja vaikutusvallastaan kiinni, ilmeisesti myös Britannia jatkossa liittyy niiden seuraan, kohtahan se nähdään minkälaisella sopimuksella.

Oikeastaan vain ne maat on ns. ytimessä, jotka on perseaukisia ja haluaa elää muiden kustannuksella, jos tarkkoja ollaan, koska myös Sveitsi ja Islanti ovat unionin ulkopuolella, pelkkien kauppasopimusten varassa.


#57

Hesarin uusimassa gallupissa sinisten kannatus on enää 0.5%. Vertailun vuoksi, Harkimon liike nyt on lähes tuplannut kannatuksensa ek-vaaleista(2.5%).

Sanoman luominen ei ole helppoa. Kaikki pienpuolueet sitä yrittää mutta harva siinä onnistuu. Soinin pyytämistä apuun ei kukaan täällä kannattanut, mutta jos ei Soini niin kuka sitten?


#58

Harkimon sanoma on mikä? Eroon puolueista? Harkimo taitaa tehdä liikkeestäänkin puolueen…

En usko että Sinisten kannattaa apinoida Harkimon tekemisistä paljoakaan, parempi vain edetä asiasisällön kanssa.


#59

Onhan Harkimolla oma sanoma. Hän myy ajatusta uudenlaisesta tavasta tehdä politiikkaa, jossa kenttä äänestää sisäisesti kulloisenkin asian, jota puolueen kansanedustajien tulee eduskunnassa ajaa. Eräänlainen modifioitu suora demokratia. Harkimo on saanut myytyä mallinsa tilataksivertauksellaan.

Onko tuo toimiva tapa tehdä politiikkaa on eri keskustelu. Olennaista on, että liike nyt:llä on sellainen oma juttu, jota ei ole muilla puolueilla. Sitä ei tietetenkään kannata sellaisenaan apinoida, mutta jokin ihan oma sanoma sinistenkin pitäisi keksiä.


(Risto ) #60

Ihmiset on nykyään hyvin koulutettuja, valistuneita ja seuraa eri medioita reaaliajassa, se että ne osallistuisi suoraan päätöksentekoon, ei ole niin huono ajatus, kuin ajatellaan, ennen ehkä oli toisin, kun kouluttamaton väki enempi oletti kuin tiesi, se että mikä on sitten toimintamalli, en osaa sanoa.